{"id":1536,"date":"2019-04-24T00:41:48","date_gmt":"2019-04-23T22:41:48","guid":{"rendered":"https:\/\/france-ohada-droit.com\/?p=1536"},"modified":"2019-06-13T15:47:56","modified_gmt":"2019-06-13T13:47:56","slug":"cloud-act-des-inquietudes-legitimes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/france-ohada-droit.com\/index.php\/2019\/04\/24\/cloud-act-des-inquietudes-legitimes\/","title":{"rendered":"Cloud Act : des inqui\u00e9tudes l\u00e9gitimes"},"content":{"rendered":"

Flora Pl\u00e9nacoste & Emmanuel Daoud, Cloud Act\u00a0: des inqui\u00e9tudes l\u00e9gitimes<\/em><\/strong> <\/span><\/h2>\n

Dalloz IP\/IT 2018.\u00a0680<\/span><\/p>\n

Note de lecture, Faustin Ekollo, docteur en droit<\/span><\/p>\n

Avril 2019<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Une loi am\u00e9ricaine du 23 mars 2018 permet \u00e0 l\u2019administration US d\u2019acc\u00e9der aux donn\u00e9es h\u00e9berg\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tranger,\u00a0 sur le cloud<\/em><\/strong>, \u00e0 travers toute soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine impliqu\u00e9e dans leur conservation ou leur contr\u00f4le\u00a0: C<\/em><\/strong>larifying L<\/strong>awful O<\/strong>verseas U<\/strong>se of D<\/strong>ata Act, <\/em>aka (alias) Cloud Act<\/em><\/strong>. \u00a0Cette l\u00e9gislation a provoqu\u00e9 de nombreuses r\u00e9actions dans la grande presse, aux Etats-Unis, en Europe et dans le Sud-Est asiatique. En revanche, les revues juridiques europ\u00e9ennes ont en g\u00e9n\u00e9ral \u00e9t\u00e9 silencieuses sur le sujet. M\u00eame la Commission Europ\u00e9enne semble avoir \u00a0\u00e9t\u00e9 assomm\u00e9e au point que\u00a0 La commissaire comp\u00e9tente s\u2019est content\u00e9e, comme premi\u00e8re r\u00e9action, de regretter la proc\u00e9dure d\u2019urgence employ\u00e9e pour faire passer ce texte.<\/p>\n

Le tr\u00e8s bel article comment\u00e9 est une exception bienvenue \u00e0 l\u2019indolence g\u00e9n\u00e9rale en Europe par rapport au Cloud Act[i]<\/a>. <\/em><\/strong>Cette loi a modifi\u00e9 le Stored Communications Act<\/em><\/strong>\u00a0en pleine proc\u00e9dure pendante devant la Cour supr\u00eame, apr\u00e8s une d\u00e9cision d\u00e9favorable de juges du fond sur le fondement de l\u2019ancien SCA, en retouchant les articles 18 USC\u00a0\u00a72701 et suivants. Il s\u2019agissait bien s\u00fbr d\u2019une affaire de transfert de donn\u00e9es stock\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, pr\u00e9cis\u00e9ment en Europe.<\/p>\n

Ajoutons que la lecture des dispositions\u00a0 de l\u2019article\u00a0 18 U.S.C. \u00a7 2704 – U.S. Code, peut faire perdre son calme \u00e0 n\u2019importe quel analyste\u00a0autrement flegmatique : sur simple r\u00e9quisition d\u2019une administration US, obligation d\u2019assurer la conservation de copies discr\u00e8tes des fichiers \u00a0\u00e9trangers (Backup preservation<\/em><\/strong>) sous peine de sanctions p\u00e9nales de destruction de preuve. Plus grave, la lecture de l\u2019article 18 U.S.C. \u00a7 2703. Required disclosure of customer communications or records <\/a>\u00a0laisse proprement interdit\u00a0:<\/p>\n

Les dizaines \u00a0d\u2019administrations f\u00e9d\u00e9rales US peuvent,\u00a0 sur simple r\u00e9quisition citant vaguement ses motifs (probable cause<\/em><\/strong>) apr\u00e8s une commission rogatoire f\u00e9d\u00e9rale ou locale, obtenir un acte d\u2019intrusion dans des serveurs install\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9tranger\u00a0pour les donn\u00e9es y figurant, y compris les moyens et modalit\u00e9s de paiement.<\/p>\n

Dans les versions annot\u00e9es du texte de l\u2019article 18 USCA\u00a0\u00a7 2703, par exemple sur Westlaw, on peut lire un commentaire qui, s\u2019agissant de l\u2019historique devant la Cour supr\u00eame, indique que\u00a0:<\/p>\n

\n

[A]fter certiorari was granted, Congress enacted and the President signed into law the Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act (CLOUD\u00a0Act<\/strong>), which amended the SCA by stating that obligations to comply with the SCA applied regardless of whether a communication, record, or other information was located within or outside of the United States, and soon thereafter, the Government obtained a new search warrant covering the information requested in the warrant at issue in the case\u00a0[ii]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Les deux commentateurs au Dalloz IP\/IT s\u2019inqui\u00e8tent \u00e0 juste titre de ce que les juridictions am\u00e9ricaines pourraient \u00eatre\u00a0tent\u00e9es par une vision \u00ab patriotique \u00bb des litiges qui leur seront soumis<\/em><\/strong>. En r\u00e9alit\u00e9, ce n\u2019est pas une simple hypoth\u00e8se et les choses sont bien plus graves\u00a0; il y a une vieille tradition US qui accorde la pr\u00e9\u00e9minence aux positions de l\u2019administration dans certaines hypoth\u00e8ses, sp\u00e9cialement la s\u00e9curit\u00e9, l\u2019arm\u00e9e et les affaires \u00e9trang\u00e8res\u00a0; cette doctrine est d\u00e9sign\u00e9e par l\u2019expression tr\u00e8s imag\u00e9e de \u00a0Judicial Deference to Executive.<\/em><\/strong><\/p>\n

R\u00e9sumons\u00a0: Microsoft conteste une r\u00e9quisition de l\u2019administration devant un juge f\u00e9d\u00e9ral dont l\u2019objet \u00e9tait d\u2019obtenir des informations sur des donn\u00e9es stock\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, en Europe. Le juge f\u00e9d\u00e9ral de district donne raison \u00e0 l\u2019administration et inflige m\u00eame une amende pour civil contempt<\/em><\/strong> \u00e0 Microsoft. En appel, une pr\u00e9sidente du 2e<\/sup> circuit infirme compl\u00e8tement la d\u00e9cision et annule la sanction de contempt<\/em><\/strong>\u00a0par arr\u00eat du 14 juillet 2016<\/a>\u00a0;\u00a0 sur requ\u00eate en d\u00e9f\u00e9r\u00e9 un panel de juges \u00a0de la cour d\u2019appel du circuit rend une ordonnance du 24 janvier 2017<\/a> estimant qu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 faire r\u00e9examiner la\u00a0 d\u00e9cision en formation pl\u00e9ni\u00e8re (en banc rehearing<\/em><\/strong>).\u00a0 La Cour supr\u00eame rend une ordonnance ADD de recevabilit\u00e9 du pourvoi (certiorari<\/em><\/strong>)\u00a0; mais les analystes s\u2019accordent pour estimer que l\u2019arr\u00eat \u00e0 venir sera d\u00e9sastreux pour l\u2019administration am\u00e9ricaine. Dans l\u2019intervalle, l\u2019administration r\u00e9ussit \u00e0 d\u00e9poser un projet de loi selon des d\u00e9lais et des proc\u00e9dures d\u00e9rogatoires. En effet, le projet de loi, par accord avec des membres de la Chambre des repr\u00e9sentants, est introduit dans un autre texte collectif regroupant plusieurs textes essentiellement en mati\u00e8re budg\u00e9taire (Omnibus Spending Bill<\/em><\/strong>)[iii]<\/a>, destin\u00e9 \u00e0 \u00e9viter\u00a0 une panne financi\u00e8re de l\u2019Administration (shutdown<\/em><\/strong>) et qu\u2019il est d\u2019usage de faire passer en bloc sans d\u00e9bat, le pr\u00e9sident la promulguant ensuite sans v\u00e9to.\u00a0 D\u00e8s la promulgation de la nouvelle loi, l\u2019administration \u00e9met une nouvelle r\u00e9quisition conforme cette fois-ci au nouvau texte\u00a0 ; Microsoft lui donne satisfaction en fournissant toutes les donn\u00e9es\u00a0; puis, sur conclusions concordantes, la Cour supr\u00eame\u00a0 peut prendre une ordonnance de radiation (vacated<\/em><\/strong>) per curiam, <\/em>\u00a0le 17 avril 2018 [iv]<\/a>, comme si de rien n\u2019\u00e9tait\u00a0!<\/p>\n

En mati\u00e8re p\u00e9nale, \u00e0 l\u2019exception des lois plus douces, cette pratique de loi r\u00e9troactive pour interf\u00e9rer dans les affaires en cours est d\u00e9sormais combattue de mani\u00e8re presque universelle. La Cour EDH l\u2019interdit sur le fondement de l\u2019article 6, \u00a7 1 de la Convention EDH\u00a0; le fait pour un Etat d\u2019intervenir de mani\u00e8re d\u00e9cisive pour orienter en sa faveur l\u2019issue d\u2019une instance est consid\u00e9r\u00e9 comme une loi r\u00e9troactive. Les tribunaux africains vont dans le m\u00eame sens sur le fondement de l\u2019article 7, \u00a7 2,\u00a0 de la Charte africaine des droits de l\u2019homme et des peuples\u00a0; idem en Am\u00e9rique latine par l\u2019article 8, \u00a7 1, du Pacte de San Jos\u00e9\u00a0; la Charte arabe des droits de l\u2019homme va dans le m\u00eame sens dans son article 15. \u00a0Si les am\u00e9ricains y d\u00e9rogent si facilement, si joyeusement, c\u2019est simplement qu\u2019il existe un consensus national am\u00e9ricain sur la n\u00e9cessit\u00e9 imp\u00e9rieuse de continuer \u00e0 espionner massivement les europ\u00e9ens\u00a0; en effet, les articles 25 et 26 de la D\u00e9claration des droits et le 14e<\/sup> amendement (Equal Protection & Due Process<\/em><\/strong>) interdisent la r\u00e9troactivit\u00e9 des lois p\u00e9nales.<\/p>\n

On pense forc\u00e9ment \u00e0 une hypoth\u00e8se grave, lorsque l\u2019on lit la litt\u00e9rature de l\u2019Union Europ\u00e9enne\u00a0: n\u2019existe-t-il pas une acceptation des europ\u00e9ens \u00e0 la surveillance massive que leur infligent les Etats-Unis\u00a0? Certes, la presse europ\u00e9enne a salu\u00e9 la r\u00e9action europ\u00e9enne de suspension du bouclier de protection des donn\u00e9es UE-Etats-Unis, le 5 juillet 2018 [v]<\/a>. Mais quand on lit la r\u00e9solution europ\u00e9enne,\u00a0 on se demande si les autorit\u00e9s europ\u00e9ennes \u00e9taient vraiment au courant du catalogue d\u2019humiliations et d\u2019actes d\u2019espionnages syst\u00e9matiques continuellement d\u00e9cid\u00e9s par les Etats-Unis au grand jour\u00a0? Voici un \u00e9chantillon limit\u00e9 des expressions que l\u2019on retrouve, r\u00e9p\u00e9t\u00e9es ad nauseam <\/em>dans la R\u00e9solution du Parlement europ\u00e9en du 5 juillet 2018 sur l\u2019ad\u00e9quation de la protection assur\u00e9e par le bouclier de protection des donn\u00e9es UE\u2013\u00c9tats-Unis<\/a> :<\/p>\n