{"id":133,"date":"2017-03-23T20:34:37","date_gmt":"2017-03-23T19:34:37","guid":{"rendered":"https:\/\/france-ohada-droit.com\/?p=133"},"modified":"2019-06-13T15:04:37","modified_gmt":"2019-06-13T13:04:37","slug":"foreign-arbitral-awards-to-enforce-or-not-to-enforce","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/france-ohada-droit.com\/index.php\/2017\/03\/23\/foreign-arbitral-awards-to-enforce-or-not-to-enforce\/","title":{"rendered":"Foreign Arbitral Awards : To Enforce or Not to Enforce ? [CCJA et Ohada dans le New York Law Journal]"},"content":{"rendered":"\r\n

Affaire du terminal du port de Conakry, Getma c Guin\u00e9e [CCJA et Ohada dans le New York Law Journal]<\/strong><\/span><\/h2>\r\n

Dans le New York Law Journal \u2500 Lawrence W. Newman & David Zalowsky,\u00a0Foreign Arbitral Awards\u00a0: To Enforce or Not to Enforce\u00a0?<\/em><\/strong>, New York Law Journal, Nov. 23, 2016<\/span><\/p>\r\n

Commentaire de\u00a0Patricia SUID, avocat \u00e0 Nice<\/a><\/span><\/p>\r\n

Et de Faustin EKOLLO, Docteur en droit<\/span><\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Mise \u00e0 jour<\/span><\/strong><\/span> : la d\u00e9cision rapport\u00e9e a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en appel en termes de principe\u00a0<\/span>[US Court of Appeals, District of Columbia, July 7, 2017, 862 F, 3d 45]:\u00a0<\/span><\/p>\r\n

\r\n

Opinion by Judge Srinivasan<\/span> : For us to intervene in this quintessentially foreign dispute, we would need to find the\u00a0CCJA<\/span>\u2019s annulment of the award to be repugnant to the United States\u2019s most fundamental notions of morality and justice. The district court held that Getma failed to satisfy that stringent standard, and we agree.<\/span><\/em><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

La\u00a0CCJA<\/em><\/strong>\u00a0et l\u2019Ohada<\/em><\/strong>\u00a0sont \u00e9voqu\u00e9s dans le prestigieux\u00a0New York Law Journal<\/em><\/strong>, publication parente du tr\u00e8s influent\u00a0National Law Journal<\/em><\/strong>\u00a0qui est le premier tirage am\u00e9ricain et mondial de la presse juridique. Pour cet ensemble d\u2019une trentaine de revues professionnelles, ce n\u2019est que le second article \u00e9voquant l\u2019Ohada[1]<\/a><\/sup>\u00a0; cela est maigre. Mais le r\u00e9cent (mieux vaut tard\u2026) effort linguistique de l\u2019Ohada pour pr\u00e9senter les actes uniformes en anglais devrait am\u00e9liorer sa visibilit\u00e9 outre-Atlantique et outre-Manche. Heureusement que l\u2019activit\u00e9 doctrinale incessante du professeur\u00a0Claire Moore Dickerson<\/em><\/strong>\u00a0dans plusieurs revues juridiques anglophones a permis de maintenir visible la ligne de flottaison\u00a0!<\/span><\/p>\r\n

L\u2019un des trois commentaires de l\u2019article publi\u00e9 dans le New York Law Journal, le deuxi\u00e8me, concerne un des nombreux tiroirs de l\u2019affaire Getma Int\u2019l v Republic of Guinea, 2016, US Dist., Civ. Action No 14-1616, (June 9, 2016<\/em>)<\/span> \u00a0http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7512.pdf<\/a>,\u00a0lien PDF, d\u00e9cision du 9 juin 2016<\/a>.<\/p>\r\n

Dans cette partie am\u00e9ricaine[2]<\/a><\/sup>\u00a0de la tr\u00e8s embrouill\u00e9e affaire du terminal du port de\u00a0Conakry<\/em><\/strong>, la soci\u00e9t\u00e9 Getma demandait que soit ex\u00e9cut\u00e9e une sentence arbitrale, \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019Etat guin\u00e9en, en d\u00e9pit d\u2019un arr\u00eat CCJA post\u00e9rieure d\u2019annulation dont il convient de citer de substantiels extraits\u00a0[3]<\/a><\/sup>:<\/span><\/p>\r\n

\r\n

Vu les dispositions des articles 24.2, 24.3, 25.1 du R\u00e8glement d\u2019arbitrage de la CCJA et 9 de la D\u00e9cision n\u00b0004\/99\/CCJA du 3 f\u00e9vrier 1999 relative aux frais d\u2019arbitrage ; <\/em>[\u2026]<\/span><\/p>\r\n

Mais attendu qu\u2019il r\u00e9sulte des dispositions combin\u00e9es des textes vis\u00e9s au moyen que dans l\u2019arbitrage sous l\u2019\u00e9gide de la CCJA, les honoraires des arbitres sont exclusivement fix\u00e9s par la Cour, conform\u00e9ment au bar\u00e8me annex\u00e9 \u00e0 la D\u00e9cision n\u00b0004\/99\/CCJA du 3 f\u00e9vrier 1999 ; que la Cour peut fixer les honoraires des arbitres \u00e0 un montant sup\u00e9rieur ou inf\u00e9rieur \u00e0 ce qui r\u00e9sulterait de l\u2019application de ce bar\u00e8me, si les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce le rendent exceptionnellement n\u00e9cessaire ; que tout accord s\u00e9par\u00e9 entre les parties et l\u2019arbitre sur ses honoraires est nul et de nul effet ;<\/em><\/span><\/p>\r\n

Attendu que ces dispositions ont pour objet de garantir aux parties qui ont d\u00e9cid\u00e9 de soumettre leur litige \u00e0 l\u2019arbitrage de la Cour, le paiement d\u2019honoraires pr\u00e9visibles, proportionnels \u00e0 la valeur r\u00e9elle du litige et d\u00e9termin\u00e9s selon un bar\u00e8me connu \u00e0 l\u2019avance\u00a0;<\/em><\/span><\/p>\r\n

Attendu que les dispositions de l\u2019article 10 de l\u2019Acte uniforme sur l\u2019arbitrage invoqu\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 GETMA ne sont pas applicables dans la pr\u00e9sente esp\u00e8ce, s\u2019agissant d\u2019un arbitrage sous l\u2019\u00e9gide de la CCJA, et donc soumis au seul R\u00e8glement d\u2019arbitrage de ladite Cour ;\u00a0<\/em>[\u2026]<\/em><\/span><\/p>\r\n

Attendu qu\u2019il est constant comme r\u00e9sultant du dossier qu\u2019\u00e0 la suite de la fixation par la Cour du montant des honoraires des arbitres \u00e0 la somme de 40.480.332 FCFA, le pr\u00e9sident du tribunal arbitral a directement n\u00e9goci\u00e9 avec les conseils des parties en litige et obtenu leur accord pour que le montant desdits honoraires soit port\u00e9 \u00e0 la somme de de 450.000 \u20ac, soit 295.180.650 F CFA ; qu\u2019ayant ensuite saisi la Cour pour obtenir la r\u00e9gularisation de cette majoration, ses requ\u00eates ont \u00e9t\u00e9 successivement rejet\u00e9es par les d\u00e9cisions n\u00b0081\/2013\/CCJA\/ADM\/ARB en date du 1er ao\u00fbt 2013 et n\u00b0096\/2013\/CCJA\/ADM\/ARB du 3 octobre 2013 ; que nonobstant ces d\u00e9cisions, le pr\u00e9sident du tribunal arbitral a obtenu de GETMA le paiement de sa quote-part sur la somme r\u00e9clam\u00e9e, outre la condamnation de cette derni\u00e8re au paiement de la quote-part de la R\u00e9publique de Guin\u00e9e ;<\/em><\/span><\/p>\r\n

Qu\u2019en \u00e9cartant ainsi d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment des dispositions essentielles du R\u00e8glement d\u2019arbitrage auquel les parties ont convenu de soumettre le traitement de leur diff\u00e9rend par la clause compromissoire ins\u00e9r\u00e9e au contrat de concession, le tribunal arbitral ne s\u2019est pas conform\u00e9 \u00e0 sa mission ; qu\u2019il \u00e9chet d\u2019annuler la sentence, sans qu\u2019il soit besoin d\u2019examiner les autres moyens du recours ;<\/em><\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Selon la soci\u00e9t\u00e9 Getma, la d\u00e9cision de la CCJA violait grossi\u00e8rement le droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable, avec en outre la volont\u00e9 de saboter la proc\u00e9dure d\u2019arbitrage[4]<\/a><\/sup>. De plus, selon Getma, la remise en cause de la sentence arbitrale \u00e9tait fond\u00e9e sur des r\u00e8gles secondaires, comme la question des honoraires et frais des arbitres, \u00e9trang\u00e8res aux exceptions pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article V de la Convention de New York de 1958 sur la reconnaissance et l\u2019ex\u00e9cution des sentences arbitrales \u00e9trang\u00e8res.<\/span><\/p>\r\n

La d\u00e9cision am\u00e9ricaine, tr\u00e8s soigneusement motiv\u00e9e (et dont nous recommandons la lecture), rejette fermement la demande de la soci\u00e9t\u00e9 Getma. Le juge am\u00e9ricain constate certes des circonstances inhabituelles comme les d\u00e9clarations maladroites du ministre guin\u00e9en de la justice ou le calendrier de la nomination d\u2019un juge guin\u00e9en \u00e0 la CCJA, alors que le dossier \u00e9tait encore pendant\u00a0; il admet aussi que le r\u00f4le du secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la CCJA peut \u00eatre source de confusion en ce que les parties ou les arbitres peuvent avoir l\u2019impression d\u2019un accord tacite de la CCJA.<\/span><\/p>\r\n

Mais, dans une motivation dialectique, la d\u00e9cision am\u00e9ricaine surmonte ces circonstances. Entre autres, elle rejette comme non-fond\u00e9es et d\u00e9nu\u00e9es de pertinence les th\u00e8ses complotistes ou politiques mises en avant par la soci\u00e9t\u00e9 Getma\u00a0:<\/span><\/p>\r\n

\r\n

\u00ab\u00a0This conspiracy theory is not only speculative, but ill-conceived\u00a0<\/em>\u00a0[\u2026].\u00a0Any Suggestion that the CCJA is inherently biased in favor of OHADA members is unfounded\u00a0<\/em>\u00bb[5]<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Le juge am\u00e9ricain rappelle que la Convention de New York permet l\u2019existence de diff\u00e9rentes r\u00e8gles selon chaque for\u00a0; puis il prend grand soin de souligner l\u2019importance particuli\u00e8re que la\u00a0CCJA<\/em><\/strong>\u00a0accorde \u00e0 la question des frais et honoraires des arbitres\u00a0dans le cadre de l\u2019arbitrage CCJA dit institutionnel\u00a0:<\/span><\/p>\r\n

\r\n

The CCJA ordered the arbitral tribunal on multiple occasions to abandon its effort to solicit increased arbitrators\u2019 fees from the parties. [\u2026] In doing so, the CCJA relied on its own precedent, as well as its arbitration rules, which unambiguously supports the position that the determination of arbitrators fees is the exclusive province of the CCJA, and neither the tribunal not the parties could invade that authority. [\u2026] Yet, the tribunal seemingly ignore the authority by defying the CCJA\u2019s orders and pursuing increased arbitrators fees with the parties. [\u2026] The court is unconvinced that the annulment decision under these circumstances \u2500 albeit somewhat unusual \u2500 violated the most basic notions of justice.<\/em><\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Les praticiens Ohada doivent absolument avoir en t\u00eate, clairement, les diff\u00e9rences importantes qui d\u00e9coulent du choix entre un arbitrage Ohada institutionnel et un arbitrage Ohada ad hoc[6]<\/a><\/sup>. La pr\u00e9sente d\u00e9cision montre qu\u2019un point relativement secondaire comme celui du montant des honoraires et frais des arbitres peut avoir des cons\u00e9quences apocalyptiques dans le cadre de l\u2019arbitrage Ohada institutionnel. Cet aspect des choses sera sans doute mis en avant par ceux qui souhaitent la suppression pure et simple de l\u2019arbitrage Ohada institutionnel. Mais l\u2019objection sera doublement r\u00e9fut\u00e9e et retourn\u00e9e par les partisans du maintien de la singularit\u00e9 actuelle. En effet, d\u2019une part, si un juge du district de\u00a0Columbia<\/em><\/strong>\u00a0a pu si nettement apprivoiser l\u2019arbitrage institutionnel Ohada, les praticiens Ohada devraient maintenant en avoir dig\u00e9r\u00e9 les subtilit\u00e9s\u00a0! D\u2019autre part, il ressort de la d\u00e9cision am\u00e9ricaine que le choix de la CCJA d\u2019une forte ma\u00eetrise des honoraires et frais d\u2019arbitrage est l\u00e9gitime, en d\u00e9pit de sa singularit\u00e9. A cet \u00e9gard, compte tenu de la faiblesse \u00e9conomique et financi\u00e8re des parties africaines, on doit approuver l\u2019un des aspects de la motivation de l\u2019arr\u00eat de la CCJA comme tenant compte de la r\u00e9alit\u00e9, sous r\u00e9serve de proportionnalit\u00e9\u00a0; reproduisons la partie de la motivation concern\u00e9e\u00a0:<\/span><\/p>\r\n

\r\n

Attendu que ces dispositions ont pour objet de garantir aux parties qui ont d\u00e9cid\u00e9 de soumettre leur litige \u00e0 l\u2019arbitrage de la Cour, le paiement d\u2019honoraires pr\u00e9visibles, proportionnels \u00e0 la valeur r\u00e9elle du litige et d\u00e9termin\u00e9s selon un bar\u00e8me connu \u00e0 l\u2019avance\u00a0;<\/em><\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Un autre th\u00e8me domine le volet am\u00e9ricain de l\u2019affaire Getma c Guin\u00e9e\u00a0: la question de l\u2019ex\u00e9cution, \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un Etat ou d\u2019une entreprise publique, d\u2019une sentence internationale annul\u00e9e ou entour\u00e9e de circonstances confuses, impliquant \u00e9ventuellement des questions d\u2019ordre public. Il s\u2019agit d\u2019un th\u00e8me complexe, source d\u2019\u00e9normes difficult\u00e9s, qui a \u00e9t\u00e9 abondement remis sur le devant de la sc\u00e8ne par les affaires russes\u00a0Yukos[7]<\/a><\/sup><\/em><\/strong>. Sur le plan du droit compar\u00e9, les choses ont toujours \u00e9t\u00e9 complexes \u00e0 cet \u00e9gard. Ainsi, les tendances fran\u00e7aises et anglaises, par exemple, sont largement divergentes[8]<\/a><\/sup>\u00a0; sans surprise, les conceptions am\u00e9ricaines et chinoises peuvent difficilement \u00eatre concili\u00e9es[9]<\/a><\/sup>\u00a0; de m\u00eame, en partant de textes et de pr\u00e9occupations identiques, avec du personnel ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une formation comparable, les conceptions indiennes et europ\u00e9ennes sont souvent inconciliables[10]<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\r\n

Mais r\u00e9cemment, les feuilletons\u00a0Yukos c Russie<\/em>\u00a0ajout\u00e9s aux fantaisies jurisprudentielles am\u00e9ricaines dans l\u2019interpr\u00e9tation de la clause\u00a0pari passu<\/em><\/strong>\u00a0dans l\u2019affaire NLM c\/ Argentine[11]<\/a><\/sup>\u00a0semblent avoir d\u00e9clench\u00e9 une \u00e9volution restrictive dans plusieurs pays[12]<\/a><\/sup>. \u00a0En Belgique, un important infl\u00e9chissement fut introduit par la loi du 23 ao\u00fbt 2015, numac 2015009459\u00a0; cette loi ins\u00e8re dans le code judiciaire belge un nouvel article 1412,\u00a0quinquies<\/em>, qui rend tr\u00e8s difficile[13]<\/a><\/sup>\u00a0les saisies contre les Etats, les soumettant \u00e0 autorisation judiciaire pr\u00e9alable et \u00e0 des conditions particuli\u00e8rement restrictives\u00a0:<\/span><\/p>\r\n

\r\n

Art. 1412quinquies.<\/em><\/strong>\u00a7 1er. Sous r\u00e9serve de l’application des dispositions imp\u00e9ratives supranationales et internationales, les biens appartenant \u00e0 une puissance \u00e9trang\u00e8re qui se trouvent sur le territoire du Royaume, y compris les comptes bancaires qui y sont d\u00e9tenus ou g\u00e9r\u00e9s par cette puissance \u00e9trang\u00e8re, notamment dans l’exercice des fonctions de la mission diplomatique de la puissance \u00e9trang\u00e8re ou de ses postes consulaires, de ses missions sp\u00e9ciales, de ses missions aupr\u00e8s des organisations internationales, ou de ses d\u00e9l\u00e9gations dans les organes des organisations internationales ou aux conf\u00e9rences internationales, sont insaisissables. \u00a7 2. Par d\u00e9rogation au paragraphe 1er, le cr\u00e9ancier muni d’un titre ex\u00e9cutoire ou d’un titre authentique ou priv\u00e9 qui, selon le cas, fonde la saisie, peut introduire une requ\u00eate aupr\u00e8s du juge des saisies afin de demander l’autorisation de saisir les avoirs d’une puissance \u00e9trang\u00e8re vis\u00e9s au paragraphe 1er \u00e0 condition qu’il d\u00e9montre qu’une des conditions suivantes est remplie:1\u00b0 si la puissance \u00e9trang\u00e8re a express\u00e9ment et sp\u00e9cifiquement consenti \u00e0 la saisissabilit\u00e9 de ce bien;2\u00b0 si la puissance \u00e9trang\u00e8re a r\u00e9serv\u00e9 ou affect\u00e9 ces biens \u00e0 la satisfaction de la demande qui fait l’objet du titre ex\u00e9cutoire ou du titre authentique ou priv\u00e9 qui, selon le cas, fonde la saisie;3\u00b0 s’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que ces biens sont sp\u00e9cifiquement utilis\u00e9s ou destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9s par la puissance \u00e9trang\u00e8re autrement qu’\u00e0 des fins de service public non commerciales et sont situ\u00e9s sur le territoire du Royaume, \u00e0 condition que la saisie ne porte que sur des biens qui ont un lien avec l’entit\u00e9 vis\u00e9e par le titre ex\u00e9cutoire ou le titre authentique ou priv\u00e9 qui, selon le cas, fonde la saisie.\u00a7 3. L’immunit\u00e9 vis\u00e9e au paragraphe 1er et les exceptions \u00e0 cette immunit\u00e9 vis\u00e9es au paragraphe 2 s’appliquent \u00e9galement aux biens vis\u00e9s dans ces paragraphes s’ils n’appartiennent pas \u00e0 la puissance \u00e9trang\u00e8re m\u00eame, mais bien \u00e0 une entit\u00e9 f\u00e9d\u00e9r\u00e9e de cette puissance \u00e9trang\u00e8re, m\u00eame si cette entit\u00e9 ne dispose pas de la personnalit\u00e9 juridique internationale, \u00e0 un d\u00e9membrement de cette puissance \u00e9trang\u00e8re au sens de l’article 1412ter, \u00a7 3, alin\u00e9a 2, ou \u00e0 une collectivit\u00e9 territoriale d\u00e9centralis\u00e9e ou toute autre division politique de cette puissance \u00e9trang\u00e8re.<\/em><\/span><\/p>\r\n

L’immunit\u00e9 vis\u00e9e au paragraphe 1er et les exceptions \u00e0 cette immunit\u00e9 vis\u00e9es au paragraphe 2 s’appliquent \u00e9galement aux biens vis\u00e9s dans ces paragraphes s’ils n’appartiennent pas \u00e0 une puissance \u00e9trang\u00e8re, mais bien \u00e0 une organisation supranationale ou internationale de droit public qui les utilise ou les destine \u00e0 une utilisation \u00e0 des fins analogues \u00e0 des fins de service public non commerciales.<\/em><\/span><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

Ce texte belge a directement inspir\u00e9 une modification l\u00e9gislative fran\u00e7aise contenue dans la loi n\u00b0 2016-1691 du 9 d\u00e9c. 2016, relative \u00e0 la transparence, \u00e0 la lutte contre la corruption et \u00e0 la modernisation de la vie \u00e9conomique (alias loi Sapin II)[14]<\/a><\/sup>, codifi\u00e9e dans les<\/span>\u00a0articles L.111-1-1 et suivants<\/a>\u00a0du code des proc\u00e9dures civiles d\u2019ex\u00e9cution.<\/span><\/p>\r\n

Cette nouvelle tendance, qui prend quelques libert\u00e9s avec la Convention de New York de 1958, rend extr\u00eamement difficile l\u2019ex\u00e9cution forc\u00e9e contre les Etats.<\/span><\/p>\r\n

    \r\n
  1. \r\n

    Apr\u00e8s un tr\u00e8s beau petit texte de Claire Zillman,\u00a0From Paris to Africa<\/em><\/strong>, in\u00a0American Lawyer, July 1, 2010<\/em><\/strong>\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  2. \r\n

    On peut voir un autre volet de cette saga dans une sentence du CIRDI du 1er<\/sup>\u00a0ao\u00fbt 2016, et dans la d\u00e9cision compl\u00e9mentaire du 7 d\u00e9cembre 2016, respectivement\u00a0:<\/p>\r\n

    http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7510_1.pdf<\/a><\/p>\r\n

    lien de la d\u00e9cision du 1er ao\u00fbt 2016<\/a><\/p>\r\n

    http:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7969.pdf<\/a><\/p>\r\n

    lien d\u00e9cision du 7 d\u00e9cembre 2016<\/a>\u00a0; pour des commentaires, \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9tapes, Walid Ben Hamida, Emmanuelle Cabrol, Ferhat Horchani, Anis Bettaieb & Rym Ben Khalifa,\u00a0International Investments, Law and Practice<\/em><\/strong>, International Business Law Journal 2013, 5, pp 513-517\u00a0; Benjamin Remy,\u00a0Chronique des sentences arbitrales<\/em><\/strong>, Clunet 2017 n\u00b01, chron. 1, sp\u00e9c. n\u00b0 23,\u00a0Autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e et nouveaux \u00e9l\u00e9ments de preuve d\u2019actes de corruption,\u00a0<\/em><\/strong>Getma International [\u2026] c R\u00e9p. Guin\u00e9e<\/em>\u00a0; Bien s\u00fbr, il faut aussi mentionner l\u2019arr\u00eat P+B+I r\u00e9cent de la Cour de cassation fran\u00e7aise, Civ. 1re<\/sup>, 1er<\/sup>\u00a0f\u00e9vr. 2017, n\u00b0 15-25687\u00a0:<\/p>\r\n

     <\/p>\r\n

    Mais attendu qu’apr\u00e8s avoir relev\u00e9 le caract\u00e8re international de l’arbitrage, la cour d’appel, qui n’avait pas \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 une loi \u00e9tatique, en a exactement d\u00e9duit, par une d\u00e9cision motiv\u00e9e, que la nature solidaire de l’obligation des parties au paiement des frais et honoraires des arbitres r\u00e9sultait du contrat d’arbitre, de sorte que cette derni\u00e8re, non discut\u00e9e en son montant, n’\u00e9tait pas s\u00e9rieusement contestable ;<\/em>\u00a0\u2191<\/a><\/span><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  3. \r\n

    Arr\u00eat CCJA, AP, n\u00b0 139\/2015 du 19 nov. 2015, voir\u00a0Ohada.org<\/em><\/strong>\u00a0:\u00a0http:\/\/biblio.ohada.org\/pmb\/opac_css\/doc_num.php?explnum_id=1818<\/a><\/p>\r\n

    PDF<\/a>\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  4. \r\n

    La presse panafricaine a relat\u00e9 cette affaire dans le d\u00e9tail,\u00a0http:\/\/www.jeuneafrique.com\/285543\/societe\/affaire-getma-guinee-les-arbitres-repondent\/<\/a>,\u00a0Voir lettre des arbitres dans Jeune Afrique<\/a>,\u00a0http:\/\/www.jeuneafrique.com\/mag\/292443\/economie\/guinee-honoraires-coutent-tres-cher-a-getma\/<\/a><\/p>\r\n

    voir analyse de l’affaire dans Jeune Afrique<\/a>\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  5. \r\n

    Le juge am\u00e9ricain a eu communication de plusieurs arr\u00eats CCJA condamnant les Etats\u00a0; parmi ceux-ci, il a sans doute \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s favorablement impressionn\u00e9 par la d\u00e9cision de la CCJA dans l\u2019affaire R\u00e9p. Guin\u00e9e Equatoriale et CEMAC c\/ Commercial Bank Guinea Ecuatorial, CCJA n\u00b0 012\/2011 du 29 nov. 2012, Ohadata J-13-142\u00a0; ibid. Achille Ngwanza, obs. in Cahiers de l\u2019arbitrage n\u00b0 2013\/4, p. 1141.\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  6. \r\n

    Jacques M\u2019bosso,\u00a0L\u2019arbitrage institutionnel de la CCJA et de l\u2019OHADA\u00a0\u2500 Premier bilan de l\u2019application des instruments OHADA relatifs \u00e0 l\u2019arbitrage\u00a0: le cas de l\u2019arbitrage CCJA<\/em><\/strong>, Rev. Camerounaise de l\u2019arbitrage, num\u00e9ro sp\u00e9cial, f\u00e9vr. 2010, p. 161 ou Ohadata D-11-44\u00a0; Olivier Cuperlier,\u00a0Modernit\u00e9 et sp\u00e9cificit\u00e9s de l\u2019arbitrage OHADA<\/em><\/strong>, Ohadata D-13-64.\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  7. \r\n

    Cees Vernurg,\u00a0District Court of The Hague Quashes Yukos Awards<\/em><\/strong>, International Arbitration Law Review 2016, 19(3), N. 25-N28\u00a0; Patrick Dumberry,\u00a0The Doctrine of \u00ab\u00a0Clean Hands\u00a0\u00bb in Investment Arbitration After the Yukos Award<\/em><\/strong>, Journal of World Investment and Trade 2016, 17(2), pp 229-259.\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  8. \r\n

    Sir Bernard Rix & Juliette Huard-Bourgois,\u00a0Revelations on the English Approach to Enforcement of International Awards\u00a0: A Dialogue with Professor Sir Bernard Rix<\/em><\/strong>, Cahiers de l\u2019arbitrage 2016\/2, p. 387.\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  9. \r\n

    Xiawen Qiu,\u00a0Enforcing Arbitral Awards Involving Foreign Parties\u00a0: A Comparison of the United Sates and China<\/em><\/strong>, American Review of Int\u2019l Arbitration 2000,11, pp 607-643\u00a0; Christina Cheung,\u00a0The Enforcement Methodology of Non-Domestic Arbitral Awards Rendered in the United States & Foreign-related Arbitral Awards Rendered in teh People Republic of China pursuant to Domestic Law and The New York Convention<\/em><\/strong>, Santa Clara Hournal of Int\u2019l Law 2012, 11, pp 237-265,\u00a0http:\/\/digitalcommons.law.scu.edu\/cgi\/viewcontent.cgi?article=1116&context=scujil<\/a><\/p>\r\n

    lien, open access<\/a>\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  10. \r\n

    Pierre Tercier & Dilber Devitre, The Public Policy Exception \u2013 A Comparison of the Indian and Swiss Perspectives, Indian Journal of Arbitration Law 2016, 5(1), pp 7-34,\u00a0http:\/\/ijal.in\/sites\/default\/files\/IJAL%20Volume%205_Issue%201_Pierre%20Tercier%20&%20Dilber%20DeVitre.pdf<\/a>,\u00a0open access, PDF.<\/a>\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  11. \r\n

    Susana Nudelsman,\u00a0M\u00e1s all\u00e1 del pari passu<\/em><\/strong>, Relaciones internacionales n\u00b0 49, 2015, pp 167-183\u00a0; Pablo Ignacio Chena,\u00a0L\u2019ordre mon\u00e9taire et la dette souveraine en Argentine<\/em><\/strong>, Savoir\/Agir 2016\/1, p. 148\u00a0; Natasha Harrison & Fiona Huntriss,\u00a0Hedge Funds and Litigation\u00a0: A Brave New World<\/em><\/strong>, Capital Market Law Journal 2015, 10(2), pp 135-141.\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  12. \r\n

    Voir l\u2019\u00e9tude tr\u00e8s document\u00e9e (qui insiste sur la notion d\u2019ordre public) de Monique Hazelhorst,\u00a0Towards an \u00ab\u00a0Emergency Brake\u00a0\u00bb in EU Instruments on Free Movement of Civil Judgments<\/em><\/strong>, in\u00a0Free Mouvement of Civil Judgments in the European Union and the Right to Fair Trial<\/em><\/strong>, pp 279-343, Springer 2017.\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  13. \r\n

    Voir les motifs dans le rapport de M. Egbert Lachaert et de Mme Goedele Uyttersprot, \u00e0 la Chambre des repr\u00e9sentants de Belgique, Doc 54, 1241\/005, du 23 juill. 2015, avec l\u2019\u00e9vocation de risques diplomatiques\u00a0http:\/\/www.lachambre.be\/FLWB\/pdf\/54\/1241\/54K1241005.pdf<\/a>,\u00a0rapport<\/a>\u00a0\u2191<\/a><\/p>\r\n<\/li>\r\n

  14. \r\n

    S. Dorol,\u00a0Ex\u00e9cution forc\u00e9e contre un Etat \u00e9tranger\u00a0: oui, mais\u2026<\/em><\/strong>\u00a0JCP 2017, 7\u00a0; J. Heymann,\u00a0La loi Sapin 2 et les immunit\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution<\/em><\/strong>, JCP 2017, 102\u00a0; L. Raschel,\u00a0Immunit\u00e9 des Etats \u00e9trangers<\/em><\/strong>, Proc\u00e9dures mars 2017, comm. 32\u00a0; J.-J. Ansault,\u00a0L\u2019immunit\u00e9 d\u2019une organisation internationale confront\u00e9e au droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal<\/em><\/strong>, Gaz. Pal. 6 d\u00e9c. 2016, n\u00b0 43.<\/p>\r\n

    Tag<\/strong>\u00a0\u2013 arbitrage article V Convention de New York. Affaire Getma c Guin\u00e9e devant juge am\u00e9ricain, restrictions sur les honoraires par la CCJA<\/p>\r\n

    R\u00e9sum\u00e9\u00a0<\/strong>\u2013 Selon un juge f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain, l\u00e9gitimit\u00e9 de la position de CCJA qui accorde une importance particuli\u00e8re \u00e0 la question du montant des honoraires, en fonction de ses pr\u00e9c\u00e9dents, de ses propres r\u00e8gles et des exemptions permise par la Convention de New York en mati\u00e8re de sentence arbitrale<\/p>\r\n

    Membres permanents du site France Ohada Droit<\/strong><\/p>\r\n